ПРАВО.ru
Практика
16 июня 2025, 9:50

ВС защитил от двойного взыскания при солидарной ответственности

Экономколлегия признала погашенным требование о взыскании 25 млн руб. убытков с экс-руководителя завода. Судьи указали, что при солидарной ответственности кредитор не может получить исполнение дважды: сначала от одного должника, а затем — от другого.

В рамках банкротства Троицкого кранового завода его бывший участник и руководитель Сергей Рузов обратился в суд с заявлением о признании погашенным требования завода к нему о взыскании убытков на 24,8 млн руб. Рузов утверждал, что это требование нужно считать солидарным с уже частично исполненным требованием к другому лицу.

Спор начался в 2017 году. Тогда суд признал недействительными сделки, в которых завод перечислил предпринимателю Котову 34,9 млн руб. арендных платежей за 2013–2014 годы. С бизнесмена в конкурсную массу завода взыскали эту сумму. В рамках банкротства супругов Котовых требование завода включили в реестр кредиторов и частично погасили на 20,9 млн руб. Непогашенную часть в 14 млн руб. продали на торгах обществу «Лео».

КС пересмотрел применение солидарных обязательств

Позже при новом рассмотрении спора о субсидиарной ответственности с Рузова как с контролирующего лица взыскали убытки на 24,8 млн руб., причиненные одобрением тех же арендных платежей Котову. Рузов просил признать это требование погашенным, поскольку оно солидарно с требованием к Котову, которое уже частично исполнено и уступлено третьему лицу.

Три инстанции отказали Рузову и отметили, что его заявление направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков. Суды сослались на необходимость соблюдения принципа стабильности судебных актов и отметили, что вопрос солидарности требований не исследовался при их вынесении (дело № А40-15432/2016).

Верховный суд согласился, что обязательство Котова из реституционного требования и обязательство Рузова из причинения вреда направлены на защиту одного имущественного интереса и солидарны. Завод вправе получить исполнение только единожды, поскольку двойное исполнение недопустимо.

Истец уже получил частичное исполнение по солидарному обязательству Котова и плату от продажи оставшейся части этого обязательства обществу «Лео». В связи с этим он утратил статус кредитора по отношению к Рузову. Суды должны были рассмотреть по существу доводы о солидарности требования, а не ссылаться только на вступивший в силу судебный акт о взыскании убытков.